אני הולך להרגיז כמה אנשים. ולא באופן השגרתי שלי (אנשים כבר מקבלים את השגעונות הקולינריים שלי בשאט נפש), אלא באופן שבו הרגיזו את הכנסייה כשאמרו שכדור הארץ עגול, ואפילו סובב סביב השמש. כי כידוע, אנשים יכולים לדגול ב"אדם באמונתו יחיה" עד שזה מגיע לתת מודע בחיים הפרטיים שלהם. ואני אעצור את החפירות כאן. אז בכל זאת, מה הפעם? ומה זה קשור לעישון?

כפי שרובכם בוודאי יודעים, הכנסת חוקקה לא מזמן סט חוקים נוסף נגד עישון ומעשנים. בטענות ותואנות כאלו ואחרות, מוצדקות יותר ומוצדקות פחות, אשר גם גררו גל קטן של עיתונאים ואנשי רוח שמילאו את דפי המדיה המודפסת בזעקות “געוולד" כאלו או אחרות, כאילו שלקחו להם את חופש הביטוי. אז לא שממש איכפת למישהו, אבל גם לי יש דעה. ולצערכם, אתם  עומדים לקרוא את האנליזה שלי לגביה.

יש בסיס די מוצק לכך שיוצאים באופן גורף נגד עישון. לקח כמה מאות שנים להבין, אבל – זה לא בדיוק בריא. וגם אין על זה עוררין. זה לא אלכוהול, ולא קפאין, ולא שוקולד – שאותם עוד יש מליצי יושר במינונים הנכונים. נכון, זה אמנם מרגיע אנשים באופן כלשהו (בינינו, מי לא נרגע כשדוחפים לו אגזוז לגרון), אבל זה לא שונה מהותית מהתמכרויות אחרות, שלהן יש השפעות לוואי הרבה פחות הרסניות. אז כן – להכניס עטרן וניקוטין לתוך הגוף – כנראה לא אחת מהסגולות שהטבע בירך אותנו בהן. (וחכו, אני לא חופר סתם – נשבע לכם שיש לי פואנטה)

Cigarette-Vitamins-----18287

קצת דמגוגיה להגיד שכל הסיגריות לא בריאות

 

ובמקרה כזה, באה המדינה ומחוקקת כמה חוקים, כי היא רוצה בטובתנו (לכאורה, אבל לפחות זו ההנחה הדמוקרטית). יש כאלו שיתנגדו, יש כאלו שירימו קול, יש כאלו שירגישו שזה יומרני, אבל בסופו של יום – קטגורית, זה לא שונה מכך שמישהו ינהג כשהוא שיכור, או ירכב ללא קסדה, או אפילו ייתן לכלב שלו ללכלך לכם את הנעליים במדשאות העיר. כולם – מזיקים לציבור. אז עם כל הרמות הקול, אפשר להתווכח על התוצאה, אבל אי אפשר לומר שחוקקו את החוקים מתוך רוע או מתוך חוסר התחשבות.

אז איך מגבילים את ציבור המעשנים? ב-2 דרכים עיקריות:

· כלכלית – מיסים.

· גיאוגרפית – הגבלות מיקום והזדמנות. ומי שלא ירגיש הוא מחויב להיות מוגבל גיאוגרפית, עלול להיות מוגבל כלכלית בריבוע.

הרציונל מאחורי ההגבלה הכלכלית, מתחלק ל-3:

1) המדינה רוצה להרוויח כסף מכל מיני דברים, ובמוצרי צריכה שאינם מוצרי יסוד אלא מותרות גרידא, יש סיכוי טוב יותר "להרוויח" כסף, בלי ליצור תרעומת גדולה מדיי.

2) מכיוון שברור לכולם שעישון אינו בריא, ומעלה את רמת התחלואה, אז הרבה יותר קל להצדיק מיסוי על דברים שאינם בריאים, שהרי המדינה צריכה לתקצב באופן כלשהו את עלות הטיפול בתחלואה. אז אם הכסף מהסיגריות בסופו של דבר "מממן" את הטיפול בחולים מנזקי עישון – אז זה לכאורה "משחק הוגן".

3) בסופו של יום, כל מודל כלכלי יראה לכם שברגע שמחיר של משהו יעלה, הצריכה שלו תרד. גם אם זה לחם, גם אם זה קוטג', ובטח ובטח כשזה מותרות. אז "יקר יותר" אומר שאנשים ייעשנו פחות, ואת זה המדינה רוצה להשיג.

הרציונל מאחורי ההגבלה הגיאוגרפית, מתחלק ל-2:

1) ניתוק סביבתי – מכיוון שגם עישון פסיבי גורם בעיות, אז הניתוק הסביבתי של המעשנים מן הכלל אמור לשמר את זכות הלא מעשנים להימנע מנזקי העישון.

2) הפחתת הזדמנויות – ככל שיהיה קשה יותר לעשן (מקומות מיועדים, סביבה לא תומכת), בשורה התחתונה אנשים כנראה יעשנו פחות. אולי לא יפסיקו, אבל מתוך X סיגריות ביום, אם הם יפספסו אפילו X/10, זה גם משהו.

smoke-736531

אי אפשר לערער על התוצאות של מדיניות אכיפה אופטימלית

עכשיו, אפשר לבוא ולטעון בעד, ונגד, מלמעלה ומלמטה. מעשית – זה החוק בישראל, וסביר להניח ש-80% מהציבור שלא מעשן, מאוד פסיבי להחלטות האלו, בעיקר כי זה נראה לו הגיוני כל עוד זה לא נוגע אליו. ה-20% האחרים צריכים לבלוע את הגלולה המרה, כי יש 80% אחרים שלא ממש שמים עליהם.

עד כאן הכל טוב ויפה. כי זה עישון, וכולם יודעים שזה רע, ו-80% מאיתנו לא נוגעים בזה, אז גם קשה לגייס תמיכה ציבורית כנגד זה. מתי בפעם האחרונה ראיתם הפגנה בעד סיגריות?

ובאנלוגיה דומה  – סיים סיים עם קקי של כלבים. הרוב המוחלט בעד, אבל תאמינו לי שיש איזה X% ששונאים את החוק הזה והיו מעדיפים לזרוק את הצידה את שקיות הפלסטיק ולחזור אחורה לימי האנרכיה, אבל לא יעשו זאת, כי הרוב המוחלט נגד.

dog_scooping_poop-410x450

“מה אני צריך את החרא הזה”

ועוד למשל, נורא קל לכולם כשיש חוקים נגד זיהום סביבתי, כי כולם חושבים שזה רק עושה רע,  וכולנו נזעקים יפה מאוד לכל כותרת שצבועה בירוק או כחול בעיתון בעד כדור הארץ. אבל בואו נראה כמה גיבורים אנשים יהיו, כשמחיר החשמל יעלה פי 2 בשביל לחסוך קצת בזיהום האוויר. וזה הולך קצת פחות קל כשמדברים למשל על זיהום שנפלט ממכוניות, כי תראו לי את אלו שיאהבו לשלם יותר על המכונית המזהמת שלהם. בקיצור, אנחנו יודעים לבלוע את הגלולה המרה בעיקר כשהיא לא נוגעת אישית אלינו. דוגמא? הרבה יותר קשה לתמוך בחוקים נגד הגבלת מהירות בכביש. והסיבה פשוטה – 90% לא מצייתים לחוק הזה, למרות שברור לכולם שגם אם זה לא "ה"חוק (בהא הידיעה) שאמור להפחית תאונות, הוא בטח לא גורם ליותר תאונות קשות, אז… למה לא? אז כן, תהיו כנים עם עצמכם, ותודו – אנחנו נוהגים באיפה ואיפה.

אבל מה לעזאזל זה קשור לדלות שומן? ומתי אני אגיע לפאנץ' כבר? לא נמאס לי??

אז ככה – מי שהתרגל לאכול "בריא", כנראה שכבר התרגל לחשבון המנופח שלו בסופרמרקט (באופן יחסי). הרי כבר דיברתי בפוסט אחר על למה לאכול בזול עולה לנו ביוקר, ולמה אנשים שרוצים לאכול נכון, צריכים לשלם יותר. אז בסדר, זו החלטה שלי – לשלם יותר על גבנ"צ לייט, לקנות פסטרמה דלת שומן בפי 2 מחיר מנקניק תה, לשלם על לחם מלא כמו על 2 כיכרות של לחם לבן, ועוד כהנה וכהנה.

כמו שזו, אגב, גם החלטה שלי לבזבז שעה ביום על פעילות גופנית. אותה שעה שבה יכולתי לישון, או לרבוץ מול הטלוויזיה שאין לי. Time is money, אבל בסופו של יום, בשני המקרים – אני החלטתי שאני מעדיף את זה על האלטרנטיבה הזולה/עצלנית יותר.

וזה שאחרים קונים מה שהם קונים, אוכלים מה שהם אוכלים, ורובצים איך שהם רובצים – בכבוד. אדם באמונתו יחיה, לא? לא אמור ממש להפריע לי. בואו נגיד, שזה לא מקצר לי את החיים (בניגוד לעישון פסיבי). אז שיהיה להם לבריאות, לא? אז זהו. שלא. יקומו כל אלו שיגידו שלא לעשות ספורט זה בריא. (וכן, בלה בלה, יש פציעות ספורט. בואו נשווה מספרים?) או שלאכול צ'יפס זה בריא. אני לא נכנס לוויכוחים בכלל אם לאכול גלוטן או אורגני או דברים כאלו. אבל אין ספק שלאכול, למשל, אוכל מטוגן בשמן עמוק (וזה לא משנה אם זה קנולה) – בריא, זה לא. ואותם אנשים, שמנשנשים קילוגרמים רבים של שומן ופחמימות ריקות בחייהם, מול בהייה ממושכת בטלוויזיה בעשרות שנות חייהם – לא ממש הולכים לכיוון בריא. אנחנו יודעים מה גורם התחלואה מספר 1 כיום במערב (מחלות לב ועורקים). ואנחנו יודעים גם מה מספר 2 (מחלות כלי דם). וסרטן הריאות מתגנב לו אי שם רק למקום השלישי (כחלק משאר מחלות הריאות). אז למה עישון לא ואוכל לא בריא כן?

ואם נעשה אתנחתא קלה, מה ההבדל בין פרסום עישון ובין פרסום אוכל לא בריא? אני חייב לציין שזה אמנם חריף יותר במהלך הביקורים שלי בארה”ב, אבל אפילו אני לפעמים צריך לעצור לקחת נשימה מכל מיני פרסומות של רשתות מזון מהיר שמפרסמות תמונות (שעברו פוטושופ מאוד אומנותי) של שומן טרנס.אז למה לפרסם סיגריות אסור, אבל לפרסם את גורם התחלואה מס’1 בעולם המערבי – זה מותר?

poz6sefnlwwmqb

לפחות אחד מהשניים אמור לגרום לכם להזיל ריר

אבל נחזור לעניין. סבבה. המדינה לא רוצה לסבסד לי אוכל בריא. וגם לא את אימוני הכושר שלי. לא צריך. אבל… למה שאני אסבסד טיפול רפואי בכספי המיסים שלי עבור אלו שלא ניסו להיות בריאים אפילו דקה בחייהם? ויסלחו לי הסוציאליסטים, אבל כשאלו יגיעו לגיל 40 וייחלו בסוכרת, או יחתמו על מנוי שנתי לחדרי צנטור, או יכניסו לתפריט שלהם כדורים להפחתת כולסטרול – למה אני צריך להשתתף בזה?? כשנהג עם היסטוריית תאונות או עברות תנועה ניגש לבטח את הרכב שלו, הוא משלם יותר באופן יחסי בלי שהמדינה תשתתף איתו בביטוח המקיף, וזה נראה לכולם הגיוני. אז למה בן אדם שלא שומר על הגוף שלו, לא יחויב לשלם על כך יותר?

ואם קהילת הרפואה היום יודעת שחמאה, קמח לבן, סירופ גלוקוז, מונסודיום גלוטמט ושאר שיקוצים – לא עושים טוב, אז למה לא להגן על הציבור שם? שוב, אדם באמונתו יחיה, ואם מישהו רוצה לאכול, אז בכבוד. אבל משום מה, לא מתחבר לי למה אני צריך לשלם יותר גם על אוכל שעם הזמן ייטיב עימי (וגם ההוצאה הכלכלית של המדינה עליי), ובמקביל לכך – גם על טיפולים של אלו שלא היטיבו עם עצמם לאורך השנים.

ושוב, אפשר להיכנס לויכוח – מה בריא יותר ומה בריא פחות. בשביל זה יש את משרד הבריאות (מן הסתם, אותו משרד שמשלם על צרכי הבריאות שהוא היה מעוניין לצמצם), שיוכל לשפוט, ולדרג מה יותר ומה פחות, ומבחינתי – מה יפחית את כמות החולי שהוא יצטרך להוציא עליה כסף.

אז אולי, רק אולי… צריך להסתכל על אותם מוצרי מזון, כמו על… סיגריות. אולי. ואולי באמת, למסות גם אותם.

ומה, אולי, ורק אולי, תהיה התוצאה?

eyes

אילוסטרציה של מישהו מבחין במחיר החדש של שמנת מתוקה

נגיד שאגוזי יעלה יותר, ולחמניה רגילה תעלה יותר, וגם שוקולד השחר, וגם גבינת נפוליאון, וגלידת שמנת, וקוקה קולה.

· המרוויחה העיקרית – תהיה המדינה. היא תקבל כספי מיסים מהמוצרים שעליהם יהיו מיסוי. נכון, אמנם צפויה להיות צריכה מופחתת של המוצרים שעליהם יהיו מיסוי (ועל כן, הכנסות ממיסים קיימים, כמו מע"מ למשל, יהיו קטנות יותר), אבל סביר להניח שמשפחה שקונה אוכל ב-2000 שח בחודש, לא תקנה פחות אוכל, אלא תקנה ב-2000 שח אוכל אחר. אז הפסדי מע"מ יהיו זניחים.

· המפסידים העיקריים – יהיו יצרני האוכל הלא בריא. כי ביום אחד בהיר, פחות אנשים יקנו את המוצר שלהם, כי הוא עולה יותר לצרכן (וטוב שכך – כי חלק גדול מהמוצרים הלא בריאים זולים יותר פשוט כי חסכו עלינו משהו או שניים בדרך). ולאותם יצרנים תהיינה 3 ברירות – לא לעשות כלום (ולהפסיד נתח שוק כלשהו), להוזיל את המוצר (ולשמור על נתח שוק בשולי רווח קטנים יותר), או… חס וחלילה, להפוך אותו לבריא יותר, מה שיקטין את המיסוי עליו.

· בין לבין – יהיו הצרכנים. חלק יצטרכו לשלם יותר על הזבל שהם צורכים. בנוסף, מי שיעבור לאוכל בריא עלול גם כן לשלם יותר, ביחס לאוכל הלא בריא שנהג לצרוך. אבל בטווח הארוך, בגלל נדידה צפויה למוצרים בריאים יותר, נתח השוק של האוכל הבריא יגדל, וגם התחרות שם תגדל, מה שצפוי להביא לירידת מחירים באוכל הבריא. אז מי שלא אכל בריא וירצה לאכול לא בריא, ישלם יותר. מי שאכל בריא וימשיך לאכול בריא, ישלם פחות. ומי שאכל לא בריא, ויעבור לאכול בריא, ישלם בערך אותו דבר. אגב, יכולתי גם להגיד שאם נהיה בריאים יותר, אז מיסי הבריאות יפחתו, אבל בחיאת – הפחתת מיסים… מי חי בסרט?

pie chart

עבור כל אלו שסיבכתי – קצת גרפים בשביל להקל

וסתם בשביל הדוגמא –

כיום, לחם אחיד פרוס עולה X ₪. לחם מלא פרוס עולה 9.99 ₪. ונניח שחצי מהמדינה אוכלת לחם לבן, וחצי אוכלים לחם מלא.

נגיד שבעקבות מיסוי מסוים, לחם אחיד פרוס יעלה שקל אחד יותר. סביר להניח שבעקבות כך שפער המחירים בין המוצרים קטן, תהיה נדידה של חלק מהצרכנים (נגיד… 10%), והם יעדיפו כעת לקנות לחם מלא.

· אז ראשית, שוק צרכני הלחם המלא עלה ב-10%. אז התחרות שם תגדל, ובראיית נתח השוק הגדל, אולי יותר ספקים ינסו לספק מוצר משתלם יותר לצרכן, מה שצפוי להקטין את המחיר שלו.

· שוק צרכני הלחם הלבן ירד ב-10%. או שהספקים יוותרו על אותו נתח שוק (ועל הרווח), או יוזילו אותו (בשביל לשמור על נתח שוק, אבל עדיין יפסידו רווח מסויים), או שהם ייאלצו להעלות את המחיר שלו (מה שיגדיל את הנדידה של צרכנים ללחם מלא, כמובן). אופציה נוספת של הספק תהיה להתרכז בלחמים בריאים, בשביל ליהנות מנתח השוק שגדל.

· והמדינה? הרוויחה מהמיסים על אלו שימשיכו לקנות לחם לבן. עוד X מיליון שקלים בשנה לתקציב. רעיונות? אמממ… להגדיל את הסבסוד על תרופות לסוכרת? או… אולי לסבסד לחם מלא סוף סוף?

רוב המספרים פה מונפצים, אבל את הרעיון אתם מבינים. תסכימו איתי גם אתם, שאם תפתחו את המזווה שלכם ותראו שמחר הוא יעלה 10% יותר, ותהיה אלטרנטיבה בריאה יותר באותו מחיר, יש סיכוי שגם אתם תאכלו בריא. אלא אם אתם לא אוהבים לאכול בריא. אבל בואו אני אספר לכם סיפור – גם אנשים שמעשנים, לא אוהבים שאומרים להם לא לעשן, וגם מפעלים מזהמים לא אוהבים לשלם מס על הזיהום, וגם נהגים שדיברו בסלולרי בנהיגה לא אוהבים שלוקחים להם 1000 ₪. ופה שוב אנחנו חוזרים לזה שאנחנו לא אוהבים שאומרים לנו מה לעשות בעולם החופשי שלנו, ולא אוהבים כמעט באותו אופן את העובדה שיום אחד משהו שעלה לנו ככה וככה, יעלה למחרת יותר. וחזרנו לתרעומת כדור הארץ העגול.

images (5)

קודם קקי, ועכשיו החרא הזה?

כשזה מגיע לכיס של אנשים, זה לא נעים. וכשזה מגיע להנאות של אנשים, זה גם לא נעים. במיוחד כשזה לא פופוליסטי. אין הרבה תוכניות היום בערוץ "החיים הטובים" שמראות איך ליהנות מסיגרים, אבל יש הרבה יותר תוכניות שמראות איך ליהנות מצלעות טלה ומעוגת שמנת. אז אני לא מצפה לתגובות נלהבות, ובעיקר אנשים יישבו ויגידו שזה שטויות כי אנשים לא מתים מאוכל (אז זהו, שכן), או שאני לקחתי את זה לקיצונית (וזה לא נכון כל עוד הכל פרופורציונלי לכמות האוכל הלא בריא שאנשים מכניסים לפה), או שזה לא רלבנטי אליהם (וזה לא אני אמור להחליט, וגם לא הם, אלא רשות מוסמכת של המדינה שאמורה להתעמק בזה קצת יותר). אז רק… תחשבו – למה באופן עקרוני, זה כ"כ שונה מסיגריות. ולא. לא רק בגלל שיכול להיות שאתם שייכים לקבוצה שאני מאמין שצריך להגיד גם להם – נא לא לעשן.